Irresponsabilité pénale (légitime défense,état de nécessité,consentement de la victime…)

Les différentes causesobjectives d’irresponsabilité

Lesfaitsjustificatifssontdescirconstancesextérieuresàl’agentquifontdisparaîtrel’élémentmoral del’acteaccompli.Ilenexiste4:l’autorisationdelaloietlecommandementdel’autoritélégitime

(I),lalégitimedéfense(II),l’étatdenécessité(III)etdansunecertainemesureseulement,le consentementdelavictime(IV).

1. –L’autorisationdelaloietlecommandementdel’autoritélégitime

L’acteaccomplipeutêtreautoriséparlaloioulesrèglements.L’article122-4al.1erCodepénaldispose:

«N’estpaspénalementresponsablelapersonnequiaccomplitunacteprescritouautoriséparles dispositionslégislativesouréglementaires.»

Ainsi,celuiquiviolelesecretprofessionneldanslescasoùlaloil’imposeoul’autorisen’estpas coupable(article226-14al.1erC.pén.)

L’acteaccomplipeutrésulterdel’exécutiond’unordre.L’ordredoitémanerd’uneautoritélégitime, c’est-à-direuneautoritépublique,civileoumilitaire,légalementinstituéeauregarddestextesen vigueur.Cependant,celuiquireçoitl’ordrenedoitpasdemeurercomplètementpassif:ilnedoitpas exécuterunordremanifestementillégal.

Eneffet,l’article122-4al.2Codepénalprécise«N’estpaspénalementresponsablelapersonnequi accomplitunactecommandéparl’autoritélégitime,saufsicetacteestmanifestementillégal».

Resteàdéterminercequ’estunordremanifestementillégal.Ilpourras’agirdeporteratteinteàlavie d’unepersonneouàsonintégritécorporelleoudelasoumettreàlatorture.

1. –Lalégitimedéfense

Lorsqu’ilyalégitimedéfense,lapersonnen’estpaspénalementresponsable.Saresponsabilitécivile nepeutpasnonplusêtrerecherchée.

Lalégitimeconsisteàcommettreuneinfractionpoursedéfendre.Laloiprésumeparfoislalégitime défense.Eneffet,l’article122-6Codepénaldispose:«Estprésuméavoiragienétatdelégitimedéfense, celui qui accomplit l’acte:1°pourrepousserdenuit,l’entréepareffraction,violenceourusedansun lieuhabité;2°poursedéfendrecontrelesauteursdevolsoudepillageexécutésavecviolence».

Laprésomptionn’estpasabsolue,ellepeutêtrecombattueparlapreuvecontraire.Lajurisprudence l’apréciséparunarrêtdu19fév.1959:«Laprésomptionlégaledel’article329(ancienCodepénal), loindeprésenteruncaractèreabsoluetirréfragable,estsusceptibledecéderdevantlapreuve contraire»(D.1959-161).

Laloiafaitunedistinctionentreladéfensedespersonnesetcelledesbiens.

1. A.La défensedespersonnes

S’agissantdeladéfensedespersonnes,l’article122-5al. 1erCodepénalindique:«N’estpas responsablelapersonnequi,devantuneatteinteinjustifiéeenverselle-mêmeouautrui,accomplit, danslemêmetemps,unactecommandéparlanécessitédelalégitimedéfensed’elle-mêmeou d’autrui,saufs’ilyadisproportionentrelesmoyensdedéfenseemployésetlagravitédel’atteinte. »

3conditionsdoiventdoncêtreréuniespourinvoquerlalégitimedéfense:

– l’attaquedoitêtreinjuste.Ainsi,celuiattaqueraitunpolicierprocédantàson arrestationnepeutinvoquerlalégitimedéfensemêmesilepolicieraagidemanière illégale;

– l’attaquedoitêtreactuelleouimminente.L’urgencecommandeuneacteimmédiate,

«danslemêmetemps».Sil’attaqueestpassée,iln’yapluslégitimedéfensemais vengeance.Sil’attaqueestfutur,ladéfensen’estpasnécessaire;

– ladéfensedoitêtreproportionnéeàlagravitédel’attaque.

1. La défensedesbiens

S’agissantdeladéfensedesbiens,l’article122-5al.2dispose:«N’estpaspénalementresponsablela personnequi,pourinterromprel’exécutiond’uncrimeoud’undélitcontreunbien,accomplitunacte dedéfense,autrequ’unhomicidevolontaire,lorsquecetacteeststrictementnécessaireaubut poursuividèslorsquelesmoyensemployéssontproportionnésàlagravitédel’infraction.»

3conditionsdoiventdoncêtreréuniespourinvoquerlalégitimedéfense:

1)l’attaquedoitconsisterenuncrimeouundélitcontreunbien(etnonunesimple contravention);

2)ladéfensedoitêtrenécessaireetimmédiatepourinterromprel’attaque

3)ladéfensedoitêtreproportionnéeauxinfractionscontrelesbiens.Aucuneatteinteà unbien,aussigravesoit-elle,nesauraitjustifierunhomicide.

III.L’étatdenécessité

L’article122-7Codepénaldispose:«N’estpaspénalementresponsablelapersonnequi,faceàun dangeractuelouimminentquimenaceelle-même,autruiouunbien,accomplitunactenécessaireàla sauvegardedelapersonneoudubien,saufs’ilyadisproportionentrelesmoyensemployésetla gravitédelamenace.»

L’agentestconfrontéàundangeractueletimminentetdeuxalternativess’offrentàlui:soitsubirle dommage,soitcommettrel’infraction».Entredeuxmaux,laloipermetdechoisirlemoindre.(ex.:se déportersurlagauchepouréviterlacollisionavecdescyclistes,saccagerunehabitationpour permettred’éteindrel’incendiequimenacedesepropager,etc…)

4conditionsdoiventêtreréuniespourpouvoirinvoquerl’étatdenécessité:

– l’infractiondoitêtreleseulmoyend’éviterledommage;

– l’infractiondoitêtreproportionnéeaudangerencouru;

– l’intérêtàsauvegarderdoitêtresupérieuràl’intérêtsacrifié;

– lasituationdel’étatdenécessiténedoitpasrésulterd’unefaute.

1. Le consentementdela victime

Leconsentementdelavictimen’apasétéprévuparlaloi.Cependant,certainesinfractionssupposent, pourêtreconstituées,deprendreencomptel’existenceounonduconsentementdelavictime.

Ainsi,l’infractionn’estpasconstituée,silavictimeestconsentante,notammentdansleshypothèses suivantes:

– siunepersonnedonnevolontairementunbienàuneautre,iln’yapasvolouabusde confiance;

– siunepersonneacceptedesrelationssexuellesavecuneautre,iln’yapasviol;

– siunpatientaccepteuneinterventionchirurgicalenécessaire,iln’yapasd’atteinteà sonintégritéphysique;

– siunepersonneacceptedeparticiper,enconnaissancedecause,àunsportviolent,il n’yapasdecoupsvolontairessilesrèglesdujeusontrespectées.

Dansceshypothèses,leconsentementdelavictimedoitêtreantérieurouconcomitantàl’infractionet donné en toute liberté et en connaissance de cause.

Cependant,laloirefusedeprendreencompteleconsentementdelavictimedanslecasde l’euthanasieoududuelquisontqualifiéd’assassinats.

L’idéeestquelaloipénaleestd’ordrepublicetunepersonneprivéenepeutpasrenonceràson application.